Prípad Dog Fighting Videos Sa Dostal Na Najvyšší Súd USA

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-17 03:13

Sloboda hovoriť, ale neštekať

Autor: CECILIA de CARDENAS

12. októbra 2009

Umlčalo sa právo na slobodu slova výkrikmi týraných zvierat? Malo by naše právo na slobodu prejavu umlčať výkriky týraných zvierat?

Prvý dodatok ústavy Spojených štátov amerických chráni naše právo na slobodu prejavu, s výnimkou prípadov, keď sa jedná o určité neospravedlniteľné témy, ako je týranie zvierat. V roku 1999 podpísal zákon o vyobrazení týrania zvierat Bill Clinton, ktorý trestal „každého, kto vedome vytvára, predáva alebo vlastní vyobrazenie týrania zvierat s úmyslom umiestniť toto vyobrazenie do medzištátneho alebo zahraničného obchodu na komerčný zisk“až piatimi rokov väzenia.

Tento zákon bol prijatý s cieľom ukončiť „drvenie videí“. Takéto videá sa zameriavali na určitý sexuálny fetiš, pri ktorom boli malé zvieratá - králiky, šteňatá, mačiatka atď. - mučené a následne ušliapané na smrť ženami s dlhými nohami podopretými topánkami na vysokých podpätkoch.

Zákon od svojho uvedenia do praxe slúžil veľkému účelu: „rozdrvené videá“boli výrazne vymazané.

Zákon sa však teraz podrobuje skúške v prebiehajúcom prípade proti chovateľovi pitbulov Robertovi J. Stevensovi z Virgínie, ktorý bol odsúdený na tri roky väzenia za predaj videí obsahujúcich grafické zábery z organizovaných bojov s pitbulmi a scény zobrazujúce pit býky na love. Stevensovi zástupcovia tvrdia, že v jeho prípade sa zákon ukazuje ako protiústavný. Tvrdia, že pojem „týranie zvierat“v štatúte z roku 1999 je príliš voľne definovaný; rovnaký zákon, ktorý bol zameraný na príšerné a sexuálne orientované „rozdrvené videá“, by sa nemal vzťahovať aj na psie zápasy.

Štatút definuje vyčíňanie týrania zvierat ako „akékoľvek vizuálne alebo sluchové vyobrazenie vrátane akejkoľvek fotografie, filmového filmu, videozáznamu, elektronického obrazu alebo zvukového záznamu správania, pri ktorom je živé zviera úmyselne zmrzačené, zmrzačené, mučené, zranené alebo zabitý. “Obhajcovia Stevensovho prípadu tvrdia, že vzdelávacie videá zobrazujúce týranie zvierat by sa klasifikovali podľa takejto definície, rovnako ako videozáznamy z poľovníctva. Preto by sa zákon mal zmeniť tak, aby priamo zacielil na zlo, ktoré sa mal rozptýliť: „rozdrviť videá“a ďalšie médiá takého nepríjemného charakteru.

Aktivisti za práva zvierat a organizácie, ako napríklad Humánna spoločnosť, zaujali k tejto téme stanovisko, ktoré považuje Stevensove kroky za odsúdeniahodné podľa prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Ako Wayne Pacelle, prezident Humánnej spoločnosti, vo svojom blogu napísal: „Aj keď sme verní v prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh tu v The HSUS, bránime sa absolutizmu niektorých samozvaných obhajcov prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.“Ďalej odsuzuje Stevensove videá ako videá, ktoré slúžia iba na to, aby finančne profitovali z očividného týrania zvierat.

Aj keď sa od zavedenia zákona o týraní zvierat vynorilo veľa prípadov porušenia zákona o týraní zvierat, ide o prvý z tých prípadov, ktorý sa dostal k Najvyššiemu súdu. Čím viac ľudí si uvedomuje túto debatu, mnoho ľudí, ktorí sú dôrazne proti týraniu zvierat, a napriek tomu sú pevne oddaní myšlienke slobody prejavu, sa ocitajú v strate. Otázkou teraz je, kde by sa mala čiara nakresliť?